El tema de DIOS es abordable en una primera
aproximación de forma científica de tipo hipotético-deductivo
y fundamentarlo de forma histórica.
La actividad científica consiste en la teorización
y la metodología usada para
desarrollar su actividad es esencialmente:
observación-hipótesis-predicción(retrodicción)-verificación-replicación
Si durante este proceso, vas confirmando la hipótesis,
puedes tener confianza razonable y desarrollar teorías.
Las hipótesis la estableces muchas veces de forma
intuitiva o de forma analógica, etc y después les das
una forma más operativa.
Las pruebas son
la confirmación de esas predicciones. Esto se
puede dar de forma:
1-directa (cometa Halley se vio volver cuando se
predijo)
2-indirecta (macroevolución,
deriva continental, astronomía,..).
Esto puede implicar el desarrollo de experimentos, pero
no es necesario. Lo fundamental es la observación y poder
replicar esas observaciones. El experimento puede
aportar controlabilidad de variables, pero no es esencial
en el proceso. En caso contrario muchas ciencias no serían
posibles.
Respecto al tema de DIOS el proceso histórico
seguido es semejante:
1. Observación:
Ves orden y regularidades en la naturaleza que son
inteligibles (cognoscibles)
por los seres humanos. Esto lo observamos incluso en
acontecimientos que se nos
presentan como irregulares y caóticos.
2. Hipótesis
Estableces la hipótesis de que si hay orden y
regularidades podrían ser debidas a una Inteligencia
subyacente que los genera y les da unidad. Para
establecer hipótesis te basas en analogías
con la inteligencia humana. Es habitual en ciencia
basarse en analogías para establecer hipótesis.
3. Predicción-retrodicción:
Supones que deberías encontrar regularidades,
orden,incluso EN lo más caótico que puedas
encontrar en la naturaleza a partir de ese momento. Esa
suposición va asociada la suposición de que
ese "orden natural" está configurado de forma
que nosotros podemos conocerlo y entenderlo,
es decir, que es inteligible (cognoscible).
4. Verificación:
Eso es lo que se ha confirmado progresivamente en la
ciencia durante su historia. Y esto ha sido
replicado una y otra vez por la misma ciencia.
¿FALSACIÓN?
Este proceso se puede falsar encontrando en la naturaleza
aspectos que sean caóticos e irregulares de forma
absoluta. Encontrar leyes naturales cambiantes. Lo que
observamos va por el camino opuesto.
De hecho, en cualquier discusión con ateos o agnósticos
para argumentar siempre se centran e insisten en destacar
todo aquello que pueda ser caótico, errático,
absurdo,etc en la naturaleza.
Los politeístas lo atribuían al capricho de los dioses
y ellos al caprichos aleatorios absolutizados..cayendo en
contradicción con la misma ciencia.
CONCLUSIÓN:
La hipótesis ( o constructo teórico) que llamamos Dios se confirma
una y otra vez. En realidad es una metapresuposición de
la ciencia. Sólo se puede negar en teoría, en la práctica
siempre está allí.
BASE HISTÓRICA:
La evolución que has sufrido
la ciencia en Occidente se ajusta a esta pauta. Empezó
con la hipótesis del Logos por los
griegos. Heraclito parece que fue el
primero, aunque hay antecedentes. Y a esto le dio fuerza
posteriormente la incorporación del concepto de Dios
judeocristiano.
Desde el s.XIII al XVI se ve el proceso
de consolidación de la ciencia. Empieza con S.Alberto
Magno y Roger Bacon, con Sto.Tomás de Aquino
como marco conceptual, va siguiendo con Buridan y
Oresme, luego con Copérnico,
el marco conceptual de Ockham para
consolidarse con los de Descartes y Francis Bacon,
que desembocó en la revolución científica del S.XVII
con Galileo, Kepler, Newton, etc..
Todas estas generaciones eran Teístas, la mayoría
cristianos, algunos frailes, unos ortodoxos y otros
heterodoxos. Hay que reconocer la influencia de los
teístas musulmanes y judíos en este desarrollo.
Parece evidente que durante todas esas
generaciones que dieron lugar a la ciencia moderna se
compartía la creencia en Dios como fundamento último de
la realidad y de su orden y regularidades, así como la
creencia de que el ser humano presentaba una analogía
con Dios en cuanto a su inteligencia. Inteligencia que le
permitía conocer esa realidad
PREGUNTAS
Y OBJECIONES:
Hay muchas preguntas que se responden en los diálogos
que siguen a este artículo
en la web principal. Expongo aquí algunas preguntas y
respuestas o enlaces a otros
artículos.
1. ¿Qué es el Logos y
como defines Dios?
Logos: en
la filosofía clásica la razón divina que actúa como
principio ordenador del universo
o la razón divina que actúa en el cosmos, ordenándolo
y dándole sentido.
El filósofo griego Heráclito (siglo VI a.C.) fue el
primero en utilizar el término
logos en una dimensión metafísica. El mundo está
dirigido por un logos parecido al fuego, una fuerza
divina que produce el orden y perceptible en el flujo de
la naturaleza. Afirmaba que esta fuerza es similar a la
razón humana y que su propio pensamiento participaba del
logos divino.
El estoicismo,después del siglo IV a.C., el logos es
concebido como un poder racional de origen divino que
ordena y dirige el universo; se identifica con Dios, la
naturaleza y el destino.
El concepto del Logos tal como lo definimos está en la
cultura griega, pero también lo
podemos encontrar en sistemas filosóficos hindues,
persas y egipcios, pero donde encontró
más significado fue en la cultura cristiana identificándolo
con Jesúscristo.
En cuanto a Dios,
las definiciones están relacionadas, pero ya expuse mi posición en
este
artículo.
2. ¿Por qué le das
importancia a la inteligencia humana que no es más que
una propiedad
más del universo y puede que infrecuentísima o única?
Hay varios articulos en los
que lo he desarrollado, el que se llama "importancia de la
inteligencia" y los de "antromorfismo
ateo I " y "antropomorfismo
ateo II". Los mismos ateos
cientifistas son los que le dan a la inteligencia humana
un estatus especial.
Sólo añadir a estos diálogos el punto 125 de los
"Pensamientos" de Pascal:
" El hombre no es más que una caña, la más débil
de la naturaleza, pero una caña pensante.
No es preciso que el mundo entero se arme para aplastarle:
un vapor, una gota de agua basta
para matarle. Pero aun cuando el universo le aplastara,
el hombre sería más noble que lo que le mata
puesto que sabe que muere, y de la ventaja que el
universo tiene de él nada se sabe.
3. ¿Por qué dices
que los ateos suelen insistir en el caos, en lo errático,
en lo absurdo de
la naturaleza, en lugar de las regularidades?
En los diálogos con ateos
es lo que suele pasar cuando se usan argumentos similares
al del diseño
o argumentos que lo mezclen con el de la consciencia y
cognoscibilidad de lo real
Puedes ver un ejemplo de una reacción de problemas
ateos con el orden natural aquí.
4. ¿Qué entiendes
por inteligencia? ¿No es un concepto muy confuso para
poder hacer
extrapolaciones?
No se puede negar que es un
tema de los más complicados para los psicólogos. Dedico
una página a
reflexionar acerca del tema de la inteligencia
y en relación al diseño inteligente.
5. ¿Por qué dices
que la matriz de creencias cristianas creó las
condiciones culturales
comúnmente compartidadas por las que facilitaron el
desarrolló de la ciencia occidental?
Todos conocemos el caso Galileo.
Lo afirmo porque se sostiene
analizando los datos históricos de forma obvia. El
monoteísmo, sobre todo
cristiano, proporcionó una base en la que tuvieran apoyo
los supuestos ontológicos, epistemológicos
y éticos a partir de los cuales se desarrolló la
ciencia. Negarlo es ir en contra de la evidencia histórica
e implicaría un "misterio" y el tener que
aceptar porque sí, el surgir brusco en el s. XVII de una
empresa
tan extraordinaria y difícil como la ciencia.
Estos presupuestos de lo científico son reforzados por
el progreso científico. Si los negamos de forma
acrítica, nos encontraremos ante una ciencia puramente
práctica que sólo sirve de medio para útil
para la tecnología.
Desarrollo un poco más el origen
de la ciencia moderna aquí y añado
algunas citas de esos primeros
científicos aquí.
En cuanto al caso Galileo comentar que suele
usarse de forma falaz tomando un hecho anecdótico como
si fuera una ley universal. NO es un caso entre
muchos, sino un caso aislado de conflicto ciencia y fe.
El uso que se suele hacer es desproporcionado y fuera de
contexto. La forma en que suele usarse
corresponde a la falacia de tomar la parte por el
todo, exagerando de forma totalmente
desproporcionada
conflictos entre el cristianismo y la ciencia. Esto no
quiere decir que, como suele ocurrir en la vida misma, la
situación histórica en algún momento aparezca ambigua
o con claroscuros en relación a la relación ciencia-religión.
De cualquier forma, esto NO afecta a mi argumentación
porque hablo de matriz cultural teísta,
lo que
no significa ni implica identificarse con una jerarquía,
un magisterio eclesiástico o una religión concreta.
6. ¿Crees realmente que la
idea de Dios que propones es falsable o que es tratable
de forma hipotético-deductiva?
Creo que sí, pero no hay que confundirse. En realidad,
mi planteamiento es más una comparación de un Modelo teísta
con otros modelos de tipo ateo. El problema es que la
mayoría de ateos que encuentro son cientifistas que
siempre te piden que hagas afirmaciones "falsables"
o "verificables".. El planteamiento que hacen es erróneo
porque se trata de un falsacionismo ingenuo, que no
responde a la ciencia real y que además lo aplican a
cuestiones metacientíficas. Quizás a veces sea algo
de deshonestidad o actitud de burla, pero hay gente que parece que se cree
esos planteamientos y para ellos hago esta reformulación,
adoptando un patrón hipotético deductivo como
modelo de pensamiento racional.. Lo que sí que
ocurre es que sus propuestas y cosmovisiones filosóficas
no las presentan de forma a su vez falsable, lo
asumen como un hecho indiscutible. La formulación
asumiendo una forma hipotético-deductiva es un
desafío que les obliga a reflexionar y a
plantear otras hipótesis alternativas. Les
obligas a esforzarse a plantear un modelo que explique la
realidad en lugar de quedarse en una actitud pasiva de
mera negación. La dinámica mental de todo el proceso se
ve en varios de los diálogos que expongo en la web.
7. ¿Es esta argumentación
sólo de tipo diseño?
No exactamente. Hay otras como la de la consciencia,
inteligilibilidad y cognoscibilidad. En los desarrollos
expuestos del argumento de diseño y en los diálogos
puedes ver que el diseño se complenta con una
argumentación más amplia y combinada con otros
argumentos.
DIÁLOGOS:
ilustran algunas posturas y
actitudes antidiseño desde el ateísmo.
Los enlaces aparecen también en la página principal del
Argumento
de Diseño-Diseño Inteligente.
Objeción al argumento diseño hipotético-deductivo
Objeciones
a la hipótesis de diseño h-d y falacias
MÁS OBJECIONES AL
ARGUMENTO DE DISEÑO en
general.
MÁS DIÁLOGOS:
COMPLEMENTAN LA
DOBLE VERTIENTE DEL ARGUMENTO DE DISEÑO, ORDEN NATURAL E
INTELIGIBILIDAD. Los siguientes enlaces también
aparecen en la página indice de este
sitio.
Regularidades e
inteligencia (I)
Regularidades
e inteligencia (II)
----
Cognoscibilidad
e inteligencia (I)
Cognoscibilidad
e Inteligencia (II)
Argumento del Diseño clásico
Argumento de Diseño-Diseño
Inteligente
INDICE
|